Наука логика

Наука логика

Логика. Что же это такое: наука «логика», предмет «логика»? Все просто. В наиболее широком смысле логика – наука о правильном мышлении. Или более точно – наука о законах и формах правильного построения мыслей. На как вообще возможно проводить обучение без обучения учеников правильному мышлению? Ведь логика прежде всего учит учиться. Где логика в таком образовательном процессе?

Далее я не буду описывать саму логику, ее содержание. Но речь пойдет именно о значении логики. О тех возможностях, которыми наделяет логика каждого конкретного человека, который потратил время на ее изучении. При этом, приношу извинения, что излишне буду упоминать собственный опыт и собственное отношение к логике в стиле Дэйла Корнеги. Так уж получается.

Роль логики в процессе познания

После изучения логики я поразился, насколько упростилось и ускорилось у меня освоение всех остальных предметов в университете, а изучал я юриспруденцию. Логика помогла мне выявлять общую структуру предмета. Выявлять принципы построения, систему предмета. Я стал полностью понимать предметы, а не заучивать их. В итоге процесс самостоятельного обучения ускорился, я бы сказал, в десятки раз. Я не ходил на лекции, не слушал конкретных преподавателей, изучал самостоятельно различные точки зрения на ту или иную проблематику. «Сама собой» пришла и способность к критическому мышлению. То есть, при рассмотрении различных точек зрений авторов на один и тот же вопрос я стал способен в автоматическом режиме формировать собственную точку зрения, соглашаться обоснованно с одними авторами и видеть ошибки других. На экзаменах я спокойно и непринужденно спорил с преподавателями ВУЗа, доказывая свою позицию. Да и экзаменам я перестал готовиться, как это принято у студентов – сидеть «штудировать» или «зазубривать» предмет. Я понимал предмет. И, взяв билет, не вспоминал, что написано в том или ином учебнике по вопросу в билете. Я рассказывал свое понимание своими словами, с построением собственных рассуждений. Более того, мог отвечать даже на те вопросы, которые непосредственно не изучал, исходя из общих знаний и рассуждений, как должно быть.

Однокурсники удивлялись – как ты можешь усваивать такой большой объем материала? Я им всегда честно отвечал – ваша проблема в том, что вы не удосужились на первом курсе изучить логику, поэтому и все остальные предметы даются вам в разы труднее, чем мне.

И на первом курсе меня удивляло отношение однокурсников к логике. Их рассуждения – это какая-то философия, какой-то ненужный и бесполезный предмет. Причем, такая позиция была у подавляющего большинства однокурсников.

Время расставило все на свои места. Да, все науки строятся на базисе логики. Логический метод является основной составляющей научного метода в целом. Потому и изучение научных дисциплин при знании логики упрощается в разы.

Мы все живем в мире софизмов

Наука логика. Ее практическое применение на собственном опыте

Да. Мы все погрязли в софизмах. Софизмы – бич нашего мира. Современное значение термина «софизм» — любое умышленное или неумышленное нарушение законов и правил логики (не путать с псевдо философским учением «софистов» в Древней Греции).

Софизмы потоком льются на нас с экрана телевизора. Все политические споры на экранах – это сплошной поток софизмов и уловок. Потому и никто в этих телешоу не говорит истины. Грубо говоря, все, участвующие в таких шоу, персонажи несут суть ложь.

И человек, изучивший логику, в автоматическом режиме распознает эти софизмы (как следствие, не может всерьез смотреть эти передачи, ну или не может вообще смотреть эти передачи).

Аналогично происходит и других сферах. Сейчас у нас редко кто может правильно вести дискуссии. Заниматься правильным обсуждением (спором) по поставленному вопросу. Пожалуй, самой распространенной софистической ошибкой в споре является подмена предмета спора. Ну, или подмена обсуждаемой темы.

Вот написал я статью «СССР существует». Тема статьи – доказательство того, что СССР, как государство, не существует. Смотрю на комментарии по прошествии времени. Ба, да это типичная ситуация подмены темы! Вместо обсуждения существования государства СССР комментарии засыпаны доказательствами того, как хорошо жилось в СССР и как плохо сейчас в РФ. Но подождите, статья ни слова, ни полслова не упоминает о том, где лучше. Это совершенно другая тема. А люди фанатично дальше пытаются развивать совершенно другую тему, абсолютно не понимая моих попыток объяснить им подмену темы. А ведь что происходит дальше в таких спорах? Автор (ну или оппонент), если не знает логики, идет на поводу таких софизмов. Втягивается в спор на другую тему. Вкидывается третья тема. Автор (оппонент) идет на поводу дальше. К чему приходим? К обсуждению неизвестно чего вообще. Третья тема тут же меняется на четвертую. Зачастую, автора темы втягивают в совершенно посторонние вопросы, в которых он «плавает», «ловят» его на неизвестной ему теме, выставляют профаном и объявляют изначально заявленную автором тему на этом основании ложной. В одной из дискуссий, с которой я столкнулся, оппонент начал «скакать» с темы на тему. В результате начали с

обсуждения одного момента в Библии, а он уже «ускакал» в макроэкономику и микроэкономику, проблемы коррупции.

Я называю такой софизм «скачет как джейран по барханам пустыни Балхаш».

А противодействие простое. Просто «тыкаешь» оппонента, что он меняет тему. Ну а если оппонент не понимает этого, продолжает свои «скачки» – просто замолкаешь и прекращаешь дискуссию.

И таких софистических уловок десятки, если не сотни.

«Отсылка к авторитету». Любил этот софизм применять А.Г. Невзоров. Он просто сыпал, как из рога изобилия, фамилиями авторитетов.

«От сказанного под условием к сказанному безусловно» и наоборот «от сказанного безусловно, к сказанному при условии». Тоже часто встречающийся софизм, когда неподготовленный оппонент не ощущает эти грани. Разновидность подмены темы.

Результатом всегда является не конструктивный спор, направленный на выявление истины, а болтология, которая не приводит ни к чему конструктивному.

Покаюсь. И сам я допускал развлечение софизмами. Ради шутки. Как-то на просторах интернета с коммунистами завел спор. Поставил им вопрос – вы же, как коммунисты, должны знать диалектический материализм и логику. Потому, в соответствии с законом исключенного третьего, истинным является или коммунизм, или капитализм. Часа 3 взрослых «дядек» «мурыжил». Они никак не могли понять, в чем подвох. Пытались выкрутиться, что где-то промежуточное, где-то социализм, но вот закон исключенного третьего их «догматнул» по макушке и сделал «зомбированными». По прошествии 3-х часов я им рассказал, в чем подвох. В том, что к схеме коммунизм-капитализм закон исключенного третьего не применим вовсе, так как закон исключенного третьего применим только к схемам коммунизм-не коммунизм, капитализм-не капитализм. Учите мат. часть, как говорится.

Кстати, именно софизмами, именно софистическими уловками по большей степени была обоснована необходимость ликвидации СССР, а коммунизм был представлен миру как античеловеческое зло. Здесь просто и нагло нарушили закон достаточного основания, из частных единичных случаев делая массовое явление.

Этот софизм мы постоянно наблюдаем в новостях. Такой-то национальности совершил зверское убийство. Единичный случай. Но против национальности в целом направляется манипуляционная волна.

Этим же софизмом раскручивается… «ювенальная юстиция». Как это делается? Элементарно. Берется частный единичный случай. Ну, вот он – всем известный, сестры Хачатурян. И все. Домашнее насилие. Есть факт? Есть. Надо вводить тотальный государственный контроль за семьями. Надо поломать конституционный принцип неприкосновенности частной жизни. И дальше раскручивают тему. Вбрасывают — домашнее мужское насилие. И подключаются не знакомые с логикой борцы «за все хорошее против всего плохого», которые добровольно «надувая щеки и делая умный вид»

распространяют эти статейки. Они даже не осознают, что участвуют в продвижении «ювенальной юстиции» добровольно. А когда поднимаешь вопрос – где, когда у нас домашнее насилие носит массовый характер? У нас что, домашнее насилие в российском обществе носит характер общенациональной проблемы? Разве наша нация такова, что ей в массовом характере присуще домашнее насилие? Посмотрите вокруг себя, среди своих знакомых – много ли случаев вам лично известно о домашнем насилии? Ответов нет. И более-менее думающие люди начинают «прозревать». Начинают задумываться. И да, им становится стыдно, что они «втемную» становятся сообщниками авторов «ювенальной юстиции».

Использование «втемную» — бич нашего российского общества. В чем же причины? В истории. В истории второй половины прошлого века.

Физики и лирики. Без логики

Наука логика. Ее практическое применение на собственном опыте

Прошли годы с моего первого знакомства с логикой. И тут я как-то решил, что если повторение – мать учения, то стоит еще раз прочитать учебник логики. И столкнулся с проблемой: очень тяжело найти толковый учебник логики. Большинство учебников просто пестрят заумными непонятными формулами с кучей символов. Я был очень удивлен – не такой учебник логики я учил в университете. Он был гораздо меньше и написан лаконично, без «мудреных» формул.

И тут же параллельно начал изучать вопрос о том, как так получилось, что логика была низведена до уровня ненужной третьесортной дисциплины. Зашел на сайт своего родного ВУЗа. И был шокирован увиденным. Логика как дисциплина полностью исключена из программы на юридическом факультете. Удалена она, как оказалось, и на других факультетах – экономики, финансах. Осталась логика только на философском факультете.

Юристы без знания логики. Вот это да! Это за гранью моего понимания: как можно подготовить юриста с высшим образованием без изучения логики?

Тогда я решил выяснить, что же произошло с логикой в СССР. И натолкнулся на следующее. Во времена Сталина, оказывается, логику преподавали в средней общеобразовательной школе. Детям. Был подготовлен специально для детей учебник логики.

Уже во времена Хрущева логика была исключена из программы среднего образования. Целенаправленно ли это было сделано, или по недопониманию? Для меня ответ очевиден – целенаправленно. Готовили общество, которое было не способно понимать системно суть происходящих событий в стране.

Из этой же категории разделение на физиков и лириков. Ну, или больше всем нам известное деление на «гуманитариев» и «математиков». А вот это прямая диверсия.

Просто нет такого разделения в науках на самом деле. Попробую объяснить, почему я так считаю. Все науки существуют не сами по себе изолировано друг от друга. Все науки находятся в общей системе наук. Одна наука использует данные другой науки. Все,

абсолютно все науки, в том числе и «гуманитарные», используют математику. «Лирика» же, литература, вообще к наукам не относятся. Это так, на секундочку. Все науки используют данные друг друга. Невозможно выделить «гуманитарные науки», которые существуют вне математики или физики.

К чему это привело? А к полному непониманию. К анекдотичным ситуациям.

Один из таких примеров в моей жизни. Звоню своему знакомому юристу. Задаю вопрос – сколько будет 2/3+1/6? Ответ – не знаю. Я – вопрос элементарный же. Получаю типичный ответ – я юрист, гуманитарий, мне математика не нужна. И ну уже мне в шутку – стану судьей, придешь ты ко мне. Я ему – а хорошо, если у тебя дело о разделе земли между несколькими собственниками, или наследственное дело, то как ты ее будешь делить-то, гуманитарий, без знания математики? В этих же спорах без знания простых дробей юриспруденция бессильна, не так ли?

Или другой пример. Агроном мне такое же заявил: «Я гуманитарий. Мне математика не нужна.» Я ему: «А ты как в своей работе, все на глаз взвешиваешь и измеряешь?»

Высшее образование в СССР, которое закладывалось при Сталине, потому и было универсальным. Специалисты, как предполагалось, должны были иметь универсальные знания и иметь представление о всех науках сразу. Потому от инженеров, агрономов и т.д. требовали знание диалектического материализма. Готовили специалистов, которые должны были понимать суть происходящих событий в стране.

Но к 80-м годам таких специалистов уже не готовили. О том, что происходит сейчас, и говорить не приходится.

Потому подавляющее большинство населения СССР к началу 90-х просто не понимали, что делают с их страной. Потому большинство слепо верило в софистические уловки, самые бредовые и примитивные, льющиеся рекой с экранов. Именно по этой причине подавляющая масса населения было полностью не способна к критическому мышлению.

И вывод один. Пока мы не вернем логику, как науку, пока мы не популяризируем логику массово – совершенно бесполезно говорить о каких-то преобразованиях в нашей стране. Совершенно бесполезно строить какие-то идеологии, искать какие-то пути развития.

С неумолимостью следует вывод: логика – это то тайное знание, которое от нас пытаются скрыть, превращая это оружие нормального развития общества в посмешище, в некого фрика. Но те, которые нас заставляют высмеивать логику, сами как раз очень даже хорошо логику знают. И мастерски, целенаправленно применяют против нас софистические уловки.

Не стану ссылки оставлять на учебник, подготовленный при Сталине. Его копий в интернете достаточно много. Учебник «Логика» под ред. Виноградова, 1954г. содержит все основные положения, которые необходимо знать. Этого минимума достаточно, чтобы видеть происходящее в истинном свете. (В последующих своих статьях собираюсь затронуть позже такие темы, как «Виды неклассической логики – это логика или нет?». Отдельно в развитие данной темы, также подготовлю статью: «Психология. Что мы о ней знаем?»)

RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Загрузка...